Berrier stond meer op de flank, je zag dat hij dat echt niet kon. Wist niet waar lopen. Ander systeem, zouden ze daarop getraind hebben?
Eerste helft was voor iedereen niet goed.
Allemaal Genk opwachten en hopen op van die counters die niet ver gingen, slechte passen enzo... keeper deed ook rare dingen, uitwerpen, uittrappen die in de voeten van Genk kwamen en zo terug een aanval konden opzetten! Tweede helft was gelukkig stukken beter, konden druk zetten op de verdediging enzo de tegenstander in de fout lokken. Spijtig van die vrije trap van Genk die binnenging want op basis van de tweede helft konden we mss meer punten oprapen! Elk een helft zullen we maar zeggen!
Berrier stond op tien achter twee spitsen. In een 3-5-2 wil dat zeggen dat de tien een hele strook van links tot rechts voor zich neemt als je niet in balbezit bent want dan plooien de twee flankspelers terug in een 5-3-2. Probleem was dat we eerste helft niet wegraakten uit die 5-3-2 bezetting en daardoor had Berrier het inderdaad ook moeilijker maar om te gaan zeggen dat ie niet op z'n positie stond ...
Vandendriessche vervulde die rol in de tweede helft perfect met weliswaar minder frivoliteit dan Berrier, maar met loopvermogen en infiltraties.
Turbof Wrote:Berrier stond op tien achter twee spitsen. In een 3-5-2 wil dat zeggen dat de tien een hele strook van links tot rechts voor zich neemt als je niet in balbezit bent want dan plooien de twee flankspelers terug in een 5-3-2. Probleem was dat we eerste helft niet wegraakten uit die 5-3-2 bezetting en daardoor had Berrier het inderdaad ook moeilijker maar om te gaan zeggen dat ie niet op z'n positie stond ...
Vandendriessche vervulde die rol in de tweede helft perfect met weliswaar minder frivoliteit dan Berrier, maar met loopvermogen en infiltraties.
Tweede helft hadden we meer balbezit , speelden we meer 3-5-2 en zou Berrier het gemakkelijker krijgen.
Ik vraag mij af wat dat ging geven.
